十大經(jīng)典紅色司法案例

——慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年

“紅色司法案例大講壇”研討成果

為隆重慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年,深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，認(rèn)真貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記在黨史學(xué)習(xí)教育動(dòng)員大會(huì)上的重要講話精神，講好革命根據(jù)地紅色司法故事，傳承我黨百年司法的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)，最高人民法院司法案例研究院、最高人民法院新聞局、最高人民法院國際合作局、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院日前聯(lián)合召開“紅色司法案例大講壇”，組織部分革命根據(jù)地所在法院和法學(xué)專家，在深入研討基礎(chǔ)上，從人民司法發(fā)展的歷史長河中，精選出集中反映人民司法紅色基因和優(yōu)良傳統(tǒng)的“十大經(jīng)典紅色司法案例”，現(xiàn)予以發(fā)布。

“紅色司法案例”是人民司法光輝歷程的歷史見證，是我黨優(yōu)良司法傳統(tǒng)和司法作風(fēng)的重要載體。從中華人民共和國成立前人民司法實(shí)踐中的眾多優(yōu)秀案例中，精選出“十大經(jīng)典紅色司法案例”并予以發(fā)布，旨在充分挖掘和運(yùn)用紅色司法資源，繼承發(fā)揚(yáng)紅色司法案例蘊(yùn)涵的革命精神、司法理念、審判作風(fēng)、優(yōu)良傳統(tǒng)，激勵(lì)全國法院干警學(xué)史明理、學(xué)史增信、學(xué)史崇德、學(xué)史力行，不忘初心，牢記使命，砥勵(lì)前行，在新時(shí)代譜寫人民司法事業(yè)新的輝煌篇章。

經(jīng)典紅色司法案例1：謝步升貪污案

（蘇維埃政權(quán)反腐第一案）

[案情簡介]

謝步升，原瑞金九區(qū)葉坪村蘇維埃政府主席。隨著中華蘇維埃共和國臨時(shí)中央政府的建立，謝步升聲望陡然增高，思想作風(fēng)卻逐漸變質(zhì)，其利用職權(quán)貪污打土豪所得財(cái)物，偷蓋蘇維埃臨時(shí)中央政府管理科公章，偽造通行證私自運(yùn)輸物資到白區(qū)出售，謀取私利。他生活腐化墮落，誘逼奸淫婦女，甚至為了劫色斂財(cái)，秘密殺害干部和紅軍軍醫(yī)。事發(fā)后，查辦案件遇到一定阻力。毛澤東知道后，作出指示：“腐敗不清除，蘇維埃旗幟就打不下去，共產(chǎn)黨就會(huì)失去威望和民心！與貪污腐化作斗爭，是我們共產(chǎn)黨人的天職，誰也阻擋不了！”

1932年5月5日，瑞金縣蘇維埃裁判部對(duì)謝步升進(jìn)行公審判決，判處謝步升死刑。謝步升不服，向中華蘇維埃共和國臨時(shí)最高法庭提出上訴。同年5月9日，以梁柏臺(tái)為主審的中華蘇維埃共和國臨時(shí)最高法庭進(jìn)行了二審審理，駁回了謝步升的上訴，維持原判：槍決，并沒收個(gè)人一切財(cái)產(chǎn)。當(dāng)日下午，謝步升在江西瑞金伏法。

[典型意義]

在中華蘇維埃共和國臨時(shí)中央政府開展的以肅清貪污浪費(fèi)、官僚主義為主要內(nèi)容的廉政運(yùn)動(dòng)中，此案是具有歷史意義的第一案，為我黨有力打擊犯罪、密切聯(lián)系群眾發(fā)揮了重要作用。

[判決原文]

臨時(shí)最高法庭判決書

第五號(hào)

一九三二年五月九日，中華蘇維埃共和國臨時(shí)最高法庭主席梁柏臺(tái)，陪審員：鄒武、鐘文芳，書記：李伯釗、何秉才，同時(shí)參加審判的國家原告人：陳子豐、張振芳；審判反革命案件被告人：謝步升。

本法庭審理的結(jié)果，認(rèn)為瑞金縣蘇裁判部一九三二年五月五日對(duì)于謝步升的判決書是正確的，謝步升的上訴否決，仍按照瑞金縣蘇裁判部的原判執(zhí)行，把謝步升處以槍決，在三點(diǎn)鐘的時(shí)間內(nèi)執(zhí)行，并沒收謝步升個(gè)人的一切財(cái)產(chǎn)。

主 審 梁柏臺(tái)

陪 審 鄒 武

鐘文芳

一九三二年五月九日

一審判決書：

瑞金縣蘇裁判部判決書

第八號(hào)

一九三二年五月五日，瑞金縣蘇維埃政府裁判部的法庭主席潘立中，陪審謝正、鐘桂先，書記楊世珠，審判反革命案件的被告人謝步升。根據(jù)國家原告機(jī)關(guān)的材料，法庭審判的結(jié)果，被告人自己在法庭的口供，被告人的反革命事實(shí)已完全證明。謝步升，男，瑞金九區(qū)葉坪人，曾為共產(chǎn)黨員。茲將被告人的罪狀列舉如下：

一、打土豪的財(cái)產(chǎn)歸私有，吞沒公款三千多毛（毫子）。

二、他當(dāng)村政府主席時(shí)，借主席的勢(shì)力，強(qiáng)奸婦女，包庇富農(nóng)，將富農(nóng)改為中農(nóng)。

三、奸淫了謝**的老婆，因謝**打他，就說謝**是社黨，報(bào)私仇殺了謝**。

四、收買群眾的米，用大斗進(jìn)，小斗出賣給“一蘇大會(huì)”。

五、偷了中央政府管理科的印子，私打牛條過山，每只牛得大洋三元。

六、一九二七年殺了賀龍、葉挺軍隊(duì)的醫(yī)官，拿了金戒子、氈毯等物。

七、以自己的小牛，換了送往災(zāi)區(qū)的大水牛二只。

八、加入AB團(tuán)，擔(dān)任AB團(tuán)小組長。

九、搶了瑞林寨丘姓的東西。

十、一千七百毛（毫子）將自己的老婆賣了。

根據(jù)中央執(zhí)行委員會(huì)第六號(hào)訓(xùn)令，判決謝步升槍決，并沒收他個(gè)人的一切財(cái)產(chǎn)，倘若雙方不服，在一星期的期間內(nèi)可以向臨時(shí)最高法庭上訴。

主 審 潘立中

陪 審 謝正平

鐘桂先

一九三二年五月五日

經(jīng)典紅色司法案例2：朱多伸反革命案

（嚴(yán)格區(qū)分重罪與輕罪、罪刑相適應(yīng)）

[案情簡介]

此案的背景是中華蘇維埃共和國設(shè)立了案件審理的復(fù)審程序，實(shí)行兩審終審制，為當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)構(gòu)筑了第二道保障線。案件初審后，如果當(dāng)事人認(rèn)為初審認(rèn)定的事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的，允許其上訴，將案件提交上一級(jí)裁判機(jī)關(guān)復(fù)審。

1932年5月，時(shí)任中華蘇維埃共和國臨時(shí)最高法庭主席的何叔衡，接到瑞金縣蘇裁判部送來的被告朱多伸因反革命罪被判處死刑的第20號(hào)判決書。何叔衡曾與朱多伸有過多次接觸，了解到他曾對(duì)一些貪污浪費(fèi)、消極怠工的鄉(xiāng)干部進(jìn)行多次舉報(bào)，在認(rèn)真研讀口供和判決書所列事實(shí)后，覺得事有蹊蹺。為查清案件事實(shí)，他立即趕赴壬田鄉(xiāng)調(diào)查核實(shí)。經(jīng)仔細(xì)審查、認(rèn)真考量，何叔衡嚴(yán)格按照量刑尺度，撤銷了朱多伸的死刑判決，改判監(jiān)禁二年。

[典型意義]

此案體現(xiàn)了中央蘇區(qū)尊重事實(shí)、重視證據(jù)、堅(jiān)持程序、情理法統(tǒng)一的優(yōu)良司法傳統(tǒng)，以及嚴(yán)格區(qū)分重罪與輕罪、罪刑相適應(yīng)的法治精神，為人民司法審判工作奠定了公開、公正、有錯(cuò)必糾、實(shí)事求是的司法作風(fēng)。

[判決原文]

臨時(shí)最高法庭批示

法字第十七號(hào)

瑞金縣蘇裁判部第二十號(hào)判決書關(guān)于朱多伸判處死刑一案不能批準(zhǔn)。朱多伸由槍斃改為監(jiān)禁二年。根據(jù)口供和判決書所列舉的事實(shí)，不過是貪污懷私及冒稱寧、石、瑞三縣巡視員等等，是普通刑事案件，并非反革命罪。且朱多伸曾組織游擊隊(duì)，參加過革命，又年已七十二歲，因此減死刑為監(jiān)禁。此批。

瑞金縣蘇裁判部

臨時(shí)最高法庭主席 何叔衡

一九三二年五月二十六日

一審判決書：

瑞金縣蘇裁判部判決書

第廿號(hào)

一九三二年五月二十四日，瑞金縣蘇維埃政府裁判部的法庭主審潘立中，陪審鐘桂先、鐘文高，書記楊世珠，同時(shí)參加審判的國家原告人華質(zhì)彬，審判反革命案件的被告人朱多伸。根據(jù)國家原告機(jī)關(guān)的材料及法庭審判的結(jié)果，被告人等反革命事實(shí)已經(jīng)證明。朱多伸，男，七十二歲，瑞金縣壬田區(qū)人，劣紳。茲將被告人的罪狀列舉如下：

一、過去是劣紳，以強(qiáng)欺弱，壓迫勞苦群眾。

二、欺騙別人的田做風(fēng)水，霸占自己的山不分給別人。

三、吞沒公款，克扣罰款。

四、冒稱寧、瑞、石三縣的巡視員。

五、私扣公家子彈，賣給公家以賺錢。

根據(jù)中央執(zhí)行委員會(huì)第六號(hào)訓(xùn)令，判決朱多伸處以槍斃。倘若雙方不服，在一星期的期限內(nèi)可以向臨時(shí)最高法庭上訴。

主 審 潘立中

陪 審 鐘桂先

鐘文高

一九三二年五月二十四日

經(jīng)典紅色司法案例3：熊仙璧貪污瀆職案

（中央蘇區(qū)黨的高級(jí)干部反腐案）

[案情簡介]

1933年底，于都縣各項(xiàng)工作落后，中共中央派出檢查組進(jìn)行調(diào)查，進(jìn)展緩慢。1934年初，有重大問題嫌疑的于都縣蘇維埃主席熊仙璧當(dāng)選為中央執(zhí)行委員會(huì)委員，調(diào)查阻力進(jìn)一步加大。之后，中共中央與中央政府成立突擊隊(duì)趕赴于都，深入群眾、細(xì)致調(diào)查，不久就掌握了熊仙璧等腐敗分子的所有犯罪證據(jù)，并將查處情況上報(bào)。

1934年3月25日，遵照中央執(zhí)行委員會(huì)命令，最高特別法庭對(duì)熊仙璧進(jìn)行公開審理，中共中央、中央政府的重要領(lǐng)導(dǎo)人和500多名干部及群眾旁聽審理。經(jīng)審理，法庭認(rèn)為被告人縱容反革命分子、拒不執(zhí)行中央命令、貪污并包庇貪污，判處被告人犯瀆職、貪污罪，監(jiān)禁一年，期滿后剝奪公民權(quán)利一年。

[典型意義]

此案體現(xiàn)了中央蘇區(qū)時(shí)期法律面前人人平等、腐敗必查、違法必辦的思想，展現(xiàn)了我黨反腐的堅(jiān)定決心，為贏得民心、鞏固蘇維埃政權(quán)發(fā)揮了重要作用。

[判決原文]

中華蘇維埃共和國最高特別法庭判決書

特字第一號(hào)

一九三四年三月二十五日，最高法院遵照中央執(zhí)行委員會(huì)命令，組織特別法庭，以董必武為主席，何叔衡、羅梓銘為陪審，李澄湘、鄒沛甘為書記，同時(shí)參加審判的是最高特別法庭臨時(shí)檢察長梁柏臺(tái)，審判瀆職貪污的被告人熊仙璧。熊仙璧，又名石長，年三十一歲，于都羅垇區(qū)人，成分貧農(nóng)，前中央執(zhí)行委員，任于都縣蘇區(qū)主席，一九三四年三月六日逮捕，他的犯罪事實(shí)：

（一）對(duì)反革命分子縱容：被告人在領(lǐng)導(dǎo)于都縣蘇工作時(shí)，反革命大肆活動(dòng)，張貼反動(dòng)標(biāo)語，毆打政府工作人員，搶奪保衛(wèi)隊(duì)槍械，甚至反革命分子混進(jìn)到政府機(jī)關(guān)中來活動(dòng)，曾經(jīng)群眾告發(fā)或捉送到縣蘇的，被告人亦沒有迅速的處置。

（二）不執(zhí)行上級(jí)命令：被告人身為縣蘇主席，對(duì)中央決定和命令一貫的采取消極抵抗；對(duì)推銷公債，收集糧食，修路計(jì)劃及赤色戒嚴(yán)，從來不去檢查；更有些命令不曾在縣蘇討論，甚至關(guān)起機(jī)關(guān)門來，放棄工作。

（三）貪污和包庇貪污：強(qiáng)借公家五十元交給家中做生意，影響縣市區(qū)政府大部分工作人員做投機(jī)生意，放棄工作，造成全縣的市儈作風(fēng)。特別是私運(yùn)大批米谷到白區(qū)，影響群眾生活，違反蘇維埃的基本原則，并包庇貪污，對(duì)縣軍事部大貪污案久延不決。

被告人身為縣蘇主席，自應(yīng)竭盡智能，遵守蘇維埃法紀(jì)為群眾表率，乃竟敢放棄職務(wù)，圖利自己，縱容反革命分子，包庇貪污，玩忽政府法令，已構(gòu)成瀆職罪。又強(qiáng)挪公款去做生意，破壞國家財(cái)政，兼犯貪污罪。法庭為肅清蘇維埃機(jī)關(guān)中的害蟲，開展反瀆職貪污的斗爭，保障革命戰(zhàn)爭的全部勝利，對(duì)被告人之瀆職貪污犯法行為，特判處監(jiān)禁一年，一九三四年三月六日起至一九三五年三月五日止。期滿后剝奪公權(quán)一年。本判決無上訴權(quán)。

主 審 董必武

陪 審 何叔衡

羅梓銘

一九三四年三月二十五日

經(jīng)典紅色司法案例4：黃克功逼婚殺人案

（法律面前人人平等、婚姻自由）

[案情簡介]

黃克功，原系延安抗大第六隊(duì)隊(duì)長，少年參加紅軍。被害人劉茜，系太原進(jìn)步學(xué)生，冒險(xiǎn)沖破封鎖線，到延安抗大十五隊(duì)學(xué)習(xí)。黃克功與劉茜短期接觸后，有了一定感情，漸涉戀愛。后劉茜轉(zhuǎn)入陜北公學(xué)后，倆人開始疏遠(yuǎn)。劉茜對(duì)黃克功的一味糾纏漸生反感，屢次勸說，表示拒絕同黃克功結(jié)婚。黃克功于是萌發(fā)殺害劉茜的意念。1937年10月5日夜，黃克功攜帶手槍，找劉茜談話，當(dāng)劉茜明確表示拒絕同其結(jié)婚時(shí)，黃克功掏槍連擊二槍將劉茜殺害于延水畔之沙灘上。

案發(fā)后，有的干部以黃克功對(duì)革命貢獻(xiàn)大為由，請(qǐng)求赦免。黃克功本人亦自恃有功，寫信給毛澤東和審判長，請(qǐng)求從輕處罰。但邊區(qū)高等法院在黨中央、毛澤東的決策下，頂住各種壓力，堅(jiān)決貫徹法律面前人人平等的原則，公正地審理了此案。同年10月11日,在被害人所在的單位陜北公學(xué)大操場，召開公審大會(huì)，胡耀邦等為公訴人，邊區(qū)高等法院雷經(jīng)天任審判長。經(jīng)過審理，證據(jù)確鑿，黃克功本人亦供認(rèn)不諱，遂當(dāng)庭宣判黃克功死刑，立即執(zhí)行。

[典型意義]

此案對(duì)有革命功績的黃克功判處極刑，意味著特權(quán)和以功抵罪觀念被廢除，法律面前人人平等觀念已經(jīng)建立，這是革命法治走向成熟的體現(xiàn)。在中國共產(chǎn)黨局部執(zhí)政的特殊背景下，此案蘊(yùn)涵了治黨務(wù)必從嚴(yán)的理念，體現(xiàn)了民主法治和保障人權(quán)的精神。

[判決原文]

陜甘寧邊區(qū)高等法院刑事判決書

刑字第二號(hào)

被告：黃克功，男性，二十六歲，江西南康人，前抗日軍政大學(xué)第六隊(duì)隊(duì)長。

上列被告人因逼婚不遂殺害人命案件，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，本院公審，特判決如下：

主文

黃克功實(shí)行逼婚不遂殺害人命一罪，立判處死刑。

事實(shí)

黃克功所槍殺的劉茜，女性，十六歲，山西定襄人，陜北公學(xué)的學(xué)員。初在太原求學(xué)，自盧溝橋抗戰(zhàn)后，憤暴日侵凌，感國難嚴(yán)重，于本年八月間，決然舍棄家庭學(xué)業(yè)，冒險(xiǎn)間道來到延安城，即進(jìn)抗日軍政大學(xué)，在第十五隊(duì)為學(xué)員，學(xué)習(xí)、工作均極努力。當(dāng)時(shí)黃克功適任抗大第十五隊(duì)隊(duì)長，遂得與劉茜認(rèn)識(shí)，通信來往，漸涉戀愛，感情尚好。九月間，陜北公學(xué)成立，所有抗大第十五隊(duì)全體人員，撥歸公學(xué)。但不幾日，黃克功仍復(fù)被調(diào)回抗大轉(zhuǎn)任第六隊(duì)隊(duì)長；劉茜留在公學(xué)學(xué)習(xí)，二人關(guān)系開始疏離。嗣后黃克功向劉茜追求不已，送錢贈(zèng)物，要求結(jié)婚，而劉茜感覺黃克功過于糾纏，發(fā)生反感，曾經(jīng)表示拒絕，并給以勸誡與批評(píng)。黃克功失望，更聽信讒言，以劉在公學(xué)已另有愛人，去信責(zé)備，同時(shí)更迫切追求結(jié)婚，但劉茜決不愿意，亦不給答復(fù)。黃克功認(rèn)為失戀是人生莫大的恥辱，忘卻自己是革命隊(duì)伍中的干部，放棄十年革命斗爭的歷史，不顧當(dāng)前國家民族的危難，陷于戀愛第一主義的泥坑中，不能自拔，遂萌殺害劉茜之動(dòng)機(jī)，藉以泄憤。于十月五日飯后，帶備白郎寧手槍，偕同抗大訓(xùn)練干部黃志勇到公學(xué)去訪尋劉茜，在公學(xué)前適與劉茜相遇并有她的同學(xué)數(shù)人董鐵風(fēng)等，黃即招劉茜走向河邊散步，劉不能拒，離開她的同學(xué)同黃克功偕行。適天已黑，黃志勇先行分手回校，尚見黃克功與劉茜仍留在河邊談話。黃即再向劉談判，要求公開宣布結(jié)婚，劉予以嚴(yán)厲抗拒。當(dāng)時(shí)黃克功即拔出手槍對(duì)劉茜威脅恫嚇，劉亦不屈服，黃克功感情沖動(dòng)，失去理智，不顧一切，遂下最后毒手，竟以打敵人的槍彈對(duì)準(zhǔn)青年革命分子的劉茜肋下開槍，劉倒地未死，尚呼求救，黃復(fù)對(duì)劉頭部再加一槍，劉即斃命。黃克功于謀殺事畢后，即回校，取水洗足，企圖湮滅血跡證據(jù)，即自行解下外衣及鞋子洗盡血污，才去校部匯報(bào)。回來復(fù)將手槍擦拭，并對(duì)劉茜過去談戀愛的信上加填十月四日的日期，藉作反證掩飾。陜北公學(xué)董鐵風(fēng)等因劉茜一夜未歸（十月六日）即到黃克功處詢問，黃神色愴忙，假作不知。迤后，群眾在河邊發(fā)現(xiàn)劉的尸體，特向陜北公學(xué)當(dāng)局報(bào)告，并在當(dāng)?shù)負(fù)飓@白郎寧手槍彈殼兩顆，彈頭一顆，轉(zhuǎn)報(bào)法院檢驗(yàn)。在劉身上，右肋下有槍傷，入口烏黑色，無出口；左耳背有一槍傷，彈穿腦門，血液模糊；左腿有傷痕兩處，紫黑色；實(shí)屬槍殺斃命。此項(xiàng)殺人行為黃克功實(shí)為兇犯，證據(jù)確鑿。當(dāng)經(jīng)抗日軍政大學(xué)當(dāng)局，將兇犯黃克功拘押，捆送法院，該兇犯黃克功自己承認(rèn)殺人不諱，復(fù)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)偵查起訴。

理由

（一）蓄意殺害劉茜的犯罪行為，該兇犯黃克功既已供不諱，更加以檢察機(jī)關(guān)所提出各種確鑿證據(jù)證明，罪案成立，已無疑義。

（二）值茲國難當(dāng)頭，凡屬中國人民，均要認(rèn)清日本帝國主義及其走狗――漢奸才是自己國家民族的死敵，我們用血肉換來的槍彈，應(yīng)用來殺敵人，用來爭取自己國家民族的自由獨(dú)立解放，但該兇犯黃克功竟致喪心病狂，槍殺自己革命的青年同志，破壞革命紀(jì)律，破壞革命的團(tuán)結(jié)，無意幫助了敵人，無論他的主觀是否漢奸，但客觀事實(shí)，確是漢奸的行為。

（三）劉茜今年才十六歲，根據(jù)特區(qū)的婚姻法令，未達(dá)結(jié)婚年齡；黃克功是革命干部，要求與未達(dá)婚齡的幼女劉茜結(jié)婚，已屬違法，更因逼婚不遂以致實(shí)行槍殺泄憤，這完全是獸性不如的行為，罪無可逭。無論劉茜對(duì)黃克功過去發(fā)生如何極好的感情，甚至口頭允許將來結(jié)婚，在后因不同意而拒絕，亦屬正當(dāng)，絕不能以此藉口加以殺害。

（四）男女婚姻，應(yīng)完全是出于自愿的結(jié)合，條件或不適應(yīng)，亦可正式分離，絕不許任何的強(qiáng)迫。黃克功與劉茜的關(guān)系，最高限度只不過是朋友相戀，即使結(jié)婚，各人仍有其各人的自由，黃克功決不能強(qiáng)制干涉劉茜的行動(dòng)，更不能藉口劉茜濫找愛人成為槍殺原因。

（五）兇犯黃克功對(duì)劉茜實(shí)行殺害以后，清洗衣服，擦拭手槍，湮滅罪證，復(fù)在劉茜信上，假造時(shí)日，捏造反證，更對(duì)學(xué)校法庭訊問的時(shí)候，初尚狡賴，推卸責(zé)任。這適足以證明黃克功預(yù)蓄殺人的計(jì)劃及對(duì)革命的不忠實(shí)，這些表現(xiàn)實(shí)為革命隊(duì)伍中之?dāng)☆悺１驹焊鶕?jù)以上種種理由，特為判決如主文。

本案經(jīng)檢察機(jī)關(guān)代表胡耀邦蒞庭執(zhí)行職務(wù)。

中華民國二十六年十月十一日

高等法院刑庭

審判長 雷經(jīng)天

陪審員 王惠之 李培南 周一明 沈新發(fā)

書記官 袁 平 任扶中

經(jīng)典紅色司法案例5：惠思祥與張海勝窯洞求償案（裁判文書讓百姓看得懂）

[案情簡介]

惠思祥與張海勝合伙開設(shè)磨坊，其間與張妻張白氏通奸。張海勝夫婦家因日寇轟炸導(dǎo)致無處居住，惠思祥為便于奸情，允許張海勝在其地上開辟兩個(gè)窯洞，并允諾張海勝夫婦可長期居住，并未約定居住期間及租金等條件。之后，張白氏通奸生事，惠思祥恐日后受累，要求張海勝歸還窯洞。

法院經(jīng)審理后，認(rèn)定張海勝在開掘窯洞時(shí)經(jīng)過了惠思祥的允許，其口頭契約應(yīng)當(dāng)成立。因此張海勝夫婦仍有窯洞的居住權(quán)，如果張海勝日后移居，窯洞居住權(quán)即消滅。

[典型意義]

本案中判決文書的寫作風(fēng)格通俗易懂，在當(dāng)時(shí)群眾法律基礎(chǔ)薄弱、普法宣傳力度相對(duì)有限的大背景下，不僅使雙方當(dāng)事人易于理解，還便于廣大人民群眾傳播學(xué)習(xí)，體現(xiàn)了基層法官的辦案智慧，有助于增加法律的執(zhí)行力和公信力。

[判決原文]

陜甘寧邊區(qū)高等法院民事判決書

上訴人（即原告）：惠思祥，男，四十九歲，原籍清澗，現(xiàn)住延安市南門外，務(wù)農(nóng)。

被告：張海勝，男，三十七歲，原籍米脂，現(xiàn)住延安市南門外，商。

上列上訴人惠思祥為求償窯洞一案，不服延安市地方法院六月二日之判決，提起上訴，經(jīng)本院受理判決如下：

主文

原判撤銷。

張海勝在惠思祥地上所開窯洞二座，仍由張海勝居住，如張海勝日后移居，在此窯洞之居住權(quán)即消滅。

張海勝之妻張白氏如再與人通奸生事，由當(dāng)?shù)卣?qū)逐其家出境，所開此二座窯即歸惠思祥所有。

事實(shí)

據(jù)上訴人惠思祥稱：“伊于民二十七年七、八月間與張海勝合伙在延安市內(nèi)開設(shè)磨坊，爾時(shí)即與被告張海勝之妻張白氏通奸。及至是年冬延市被日寇飛機(jī)轟炸后，張海勝夫妻無處居住，伊當(dāng)時(shí)為便利與張白氏通奸，自動(dòng)提出要張海勝在窯背上開掘窯洞二座，并幫助張海勝出資四十余元，還向張海勝聲言：‘住得好的話，可以常住。’并未提起居住期間及租金，更未提出任何條件。張海勝將窯洞造成后，于去年一月，伊即與張白氏感情破裂。以張白氏與人通奸生事（因此時(shí)張白氏又拒絕與胡玉林通奸，而胡玉林竟把張海勝之驢殺死一頭，該案已由延市政府交軍法處處理）、恐日后受累之詞請(qǐng)求令張海勝將此二窯交還。”

被告張海勝答辯稱：“伊在惠思祥地上開掘窯洞兩個(gè)，是經(jīng)過惠思祥的允許，現(xiàn)在不愿交出窯洞者，因開掘窯洞時(shí)惠思祥曾允許可以長久居住，且開掘窯洞自己花費(fèi)大洋一百一十元，惠思祥并未出資，所以不愿交還窯洞。”至張白氏與惠思祥通奸，張海勝與張白氏均不承認(rèn)有此事實(shí)。

理由

（一）張海勝在惠思祥地上開掘窯洞時(shí)，確經(jīng)過惠思祥的允許，且未約定有任何條件，其口頭契約自應(yīng)成立。

（二）張海勝開掘窯洞，惠思祥出資四十元相助，并無證據(jù)。即或惠思祥確曾資助，但據(jù)供稱亦系出于自愿，未附任何條件，當(dāng)然亦不能翻悔。

（三）根據(jù)延安市地方法院調(diào)查，張白氏與人通奸是事實(shí)。

本院根據(jù)以上理由及兩造具體情形，特為判決如主文。

中華民國二十九年七月二十六日

民事法庭

兼庭長 雷經(jīng)天

推 事 任扶中

書記員 蘭作馨

經(jīng)典紅色司法案例6：李延德、白占山等學(xué)療人命案（干部作風(fēng)、人權(quán)保障）

[案情簡介]

此案發(fā)生在邊區(qū)五一施政綱領(lǐng)及《陜甘寧邊區(qū)保障人權(quán)財(cái)權(quán)條例》頒布不久后，當(dāng)時(shí)邊區(qū)法制初創(chuàng)，人權(quán)保障觀念淡薄，刑事冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。

1942年，延安市學(xué)生療養(yǎng)院劉世有與李德成因口角動(dòng)武，李德成負(fù)傷。李德成將事件報(bào)告至總務(wù)科科長白占山，白占山命令張永玉，讓杜湛捆綁劉世有，但此時(shí)并未動(dòng)手。后劉世有忤逆白占山命令，秘書李延德欲捆綁劉世有。此后，白占山叫運(yùn)輸隊(duì)員郝樹國前來，卻屢召未至，故下令楊永和、王玉華、趙風(fēng)崗捆綁郝樹國、劉世有，并命令楊永和等分班看守。當(dāng)晚，劉世有氣絕身亡。

該案一審判決后，被告人楊永和提起上訴，并委托律師為辯護(hù)人。邊區(qū)高等法院對(duì)該案進(jìn)行重審。其間，《解放日?qǐng)?bào)》對(duì)該案進(jìn)行高密度、持續(xù)性的宣傳跟進(jìn)，內(nèi)容涉及案件基本事實(shí)、審理過程、裁判結(jié)果、評(píng)論研究等。邊區(qū)高等法院在進(jìn)行大量調(diào)查研究和詳細(xì)偵訊后，以劉世有致死的責(zé)任問題為核心進(jìn)行公開辯論。最終，二審法院判決撤銷一審判決，對(duì)李延德判處三年徒刑，白占山判處二年零十個(gè)月徒刑，王玉華、趙風(fēng)崗判處二年徒刑，楊永和判處一年零十個(gè)月徒刑，對(duì)杜湛宣告無罪釋放。

[典型意義]

此案二審法院調(diào)查細(xì)致深入、取證客觀全面，以查清犯罪事實(shí)真相為審判基礎(chǔ)；辯護(hù)人意見得到充分發(fā)表，有效保障了被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利；利用廣泛宣傳報(bào)道引導(dǎo)群眾深入討論，為加強(qiáng)邊區(qū)人權(quán)保障教育提供了有利契機(jī)。此案是邊區(qū)司法史上濃墨重彩的一筆，對(duì)當(dāng)前刑事訴訟中的人權(quán)保障也具有借鑒意義。

[相關(guān)材料]

1942年1月19日，延安市學(xué)生療養(yǎng)院運(yùn)輸員劉世有與保管員李德成，因口角動(dòng)武，劉世有將李德成打傷。李德成將經(jīng)過報(bào)告給總務(wù)科科長白占山，白請(qǐng)示劉副院長后，劉副院長讓白斟酌處理。因劉世有態(tài)度強(qiáng)硬，白占山遂命勤務(wù)員張永玉讓管理員杜湛捆綁劉世有，杜湛見劉世有態(tài)度稍有轉(zhuǎn)軟而未動(dòng)手。后白占山命令劉世有次日當(dāng)天往返朱家溝運(yùn)炭，劉世有稱路太遠(yuǎn)一日內(nèi)無法返回。管理員杜湛將此情形報(bào)告給秘書李延德，李聽后即有捆綁劉之意。杜湛將情形轉(zhuǎn)達(dá)白占山，白遂下令將劉綁縛。嗣后，白占山叫運(yùn)輸隊(duì)員郝樹國來，但其屢召亦未來。李延德遂命楊永和、王玉華、趙風(fēng)崗綁郝樹國來。郝樹國、劉世有兩人被楊永和等人帶下，分別被綁繩緊拴在窯洞窗上。此時(shí)劉世有是大綁，郝樹國是小綁。王玉華提議兩個(gè)人應(yīng)一樣，遂將劉世有改成小綁。后趙鳳崗表示要捆就捆緊，楊永和遂反捆了劉世有的雙手，王玉華接著又把繩子在劉世有的右胳膊纏繞一周，經(jīng)左肩與捆手腕之繩接連，緊系于窗上。楊等報(bào)告情形時(shí)，白占山問綁的松緊，王玉華表示比以前綁自己時(shí)松得多了。后白占山遂命令分班看守。

當(dāng)晚，劉世有未認(rèn)錯(cuò)以致未松綁，不久即停止叫喊。晚上十一時(shí)，劉已不應(yīng)聲，開門后見劉已倒地，楊永和遂將此情形告知秘書李延德，并商議請(qǐng)醫(yī)生。李延德表示，劉世有是疲憊，并命令楊永和解開繩子給劉喂開水，讓劉臥地休息，不必深夜去麻煩醫(yī)生。待之后再請(qǐng)來醫(yī)生時(shí)，劉世有已氣絕。

案發(fā)后，延安市地方法院檢驗(yàn)尸首、調(diào)查案情。2月7日，延安市地方法院判處王玉華、楊永和有期徒刑各四年，杜湛有期徒刑一年零六個(gè)月，白占山有期徒刑一年零三個(gè)月，劉副院長負(fù)行政處分。

一審后，該案被告人之一楊永和認(rèn)為，自己實(shí)施捆綁的行為，系受白占山之命令，并在發(fā)現(xiàn)致死征兆時(shí)，立即報(bào)告李延德，但因李延德漫不經(jīng)心而延誤時(shí)機(jī)。遂以一審判決與事實(shí)大有差異而與刑事責(zé)任之確定尤為不合為由向邊區(qū)高等法院提起上訴，并委托兩位律師為二審辯護(hù)人。邊區(qū)高等法院決定將全案重審，二審期間進(jìn)行多次調(diào)查。6月13日，邊區(qū)高等法院在歷經(jīng)數(shù)次偵訊后，舉行公開辯論。這次辯論會(huì)各被告人及楊永和的辯護(hù)人均出席，辯論中心是劉世有致死的責(zé)任問題。

7月22日，邊區(qū)高等法院公開作出二審宣判：撤銷一審判決，判處李延德有期徒刑三年，白占山有期徒刑二年零十個(gè)月，王玉華、趙風(fēng)崗有期徒刑二年，楊永和有期徒刑一年零十個(gè)月，杜湛宣告無罪釋放。宣判后，法庭告知各犯如不服可在十日內(nèi)向邊區(qū)政府審判委員會(huì)上訴，楊永和及其辯護(hù)人均表示服從判決。

經(jīng)典紅色司法案例7：李劉氏、丁攀生“夏魏單”土地糾紛案（土地制度）

[案情簡介]

李尚財(cái)、李劉氏夫婦原有一塊60坰的土地“夏魏單”。1927年，因經(jīng)濟(jì)困難典給地主丁攀生，1929年李劉氏又因李尚財(cái)生病去世，家中生活難以為繼將該地出賣給丁攀生。丁攀生加上自己原有的土地，共有300余坰。1936年，土地革命爆發(fā)，丁攀生因害怕逃跑。按照土地政策，丁攀生所有地及典受地被沒收充公，所有權(quán)屬國家所有。之后，丁攀生趁政府監(jiān)管不嚴(yán)，侵占了一部分土地。李劉氏認(rèn)為丁攀生侵占了一部分“夏魏單”，想進(jìn)行回贖，丁攀生拒絕，據(jù)此李劉氏于1940年提起訴訟。在訴訟過程中，定遠(yuǎn)縣政府在前期沒有細(xì)致調(diào)查，判決李劉氏和丁攀生各有一部分土地使用權(quán)。之后，縣司法處于1942年對(duì)此案進(jìn)行再審，了解案件真實(shí)情況后，依法判決：“撤銷原判，將判給丁攀生和李劉氏之地一律收歸公有”“考慮到丁攀生和李劉氏家庭困難情況，重新分出一部分土地給兩家耕種。”

[典型意義]

土地是農(nóng)民的命根子。此案體現(xiàn)了我黨以人民為中心、對(duì)土地政策的高度重視和從最廣大人民群眾的根本利益出發(fā)、同時(shí)照顧不同階層利益的優(yōu)良司法作風(fēng)。

[判決原文]

陜甘寧邊區(qū)高等法院民事判決書

上訴人：李劉氏，女，定邊人。

代理上訴人：李秀林，男，六十二歲，定邊一區(qū)六鄉(xiāng)南園子，農(nóng)。

被上訴人：丁攀生，男，五十八歲，定邊市區(qū)四鄉(xiāng)一村。

代理被上訴人：丁兆模，男，二十五歲，住址同上，小學(xué)教師。

上列當(dāng)事人因土地涉訟一案，上訴人不服定邊縣司法處所為第一審判決，提出上訴。本院判決如下：

主文

上訴駁回。

丁攀生之地，為政府所給予，與李劉氏無關(guān)，李劉氏不得再向丁攀生索地。

李劉氏現(xiàn)時(shí)分受之地，如實(shí)過少不夠生活，可向定邊縣政府申請(qǐng)救濟(jì)，補(bǔ)給土地。

事實(shí)

緣民國十六年，李劉氏之夫李尚財(cái)將本案系爭之地名“夏魏單”出典于丁攀生。至民國十八年李尚財(cái)病故，據(jù)丁攀生稱，李劉氏即將此地全部出賣于彼（舉有說合人石成福、丁正科、趙惠智、魏現(xiàn)均及王如意等為證），由其管業(yè)。民國二十五年土地革命，丁攀生原為地主，連同夏魏單之地共有土地三百余坰，按當(dāng)時(shí)土地政策，地主之所有地及其典受地，均在沒收之列，已屬全部歸公。后丁攀生及當(dāng)?shù)鼐用瘢哉畬?duì)該地未加管理，侵種一部分。李劉氏見丁攀生侵種地內(nèi)有其原有之地，雖于民國十六年出典于丁攀生，并未出賣，因于二十九年投訴于定邊縣，要求回贖。該縣政府當(dāng)時(shí)未加細(xì)查，不知該地早已沒收歸公，曾判決以三分之二歸李劉氏耕種，三分之一歸丁攀生耕種。迄至今年，定邊縣政府查明該地早已經(jīng)沒收歸公，丁攀生等所占之地原系非法侵種，該縣司法處因根據(jù)此項(xiàng)事實(shí)對(duì)二十九年所作之判決進(jìn)行再審，撤銷原判，將判給丁攀生及李劉氏之地，復(fù)行一律收歸公有。惟該縣政府第一科為照顧各階層利益計(jì)，念及丁攀生及李劉氏生計(jì)困難，又各補(bǔ)充土地一部分。李劉氏以補(bǔ)充土地過少，心甚不甘，又睹丁攀生補(bǔ)充土地內(nèi)仍有其原有之地，不服判決，來院上訴，要求回復(fù)二十九年所分之地，并訴丁攀生霸占其地。本院傳訊兩造，訊明上列事實(shí)，記錄在卷。

理由

查系爭之地，于土地革命時(shí)期按當(dāng)時(shí)土地政策，早經(jīng)沒收歸公。李劉氏所稱僅于民國十六年出典于丁攀生并未出賣一節(jié)，無論是否屬實(shí)，不能阻撓土地政策已成之實(shí)效，自此業(yè)已收歸公有之土地，不能再返還于舊有地主。定邊縣署于二十九年對(duì)本案系爭土地判決以雖經(jīng)判決以三分之一歸丁攀生、三分之二歸李劉氏，實(shí)因未調(diào)查土地真相所致，但于今年發(fā)現(xiàn)新事實(shí)，確知該地曾沒收歸公，并非私人之產(chǎn)業(yè)，則原判認(rèn)定之事實(shí)已屬根本錯(cuò)誤，依法進(jìn)行再審，撤銷原判，更將原判分給兩造之地仍行一律收回歸公，于法尚無不合。李劉氏請(qǐng)求廢棄原判，回復(fù)其二十九年判決分種之地，實(shí)為無理。至丁攀生受政府所補(bǔ)充之地，內(nèi)中雖有李劉氏原種之一部分土地，但既經(jīng)沒收歸公，后復(fù)由政府給予丁攀生，不得指為丁攀生霸占。李劉氏即不得要求分割丁攀生合法分得之地。若李劉氏自己現(xiàn)時(shí)分地過少，無法維持生活，可將實(shí)際情況另向定邊縣政府聲請(qǐng)補(bǔ)給土地，以資救濟(jì)。

依上論結(jié)，特判決如主文。

中華民國三十一年十二月三日

民事法庭

庭 長 任扶中

推 事 王懷安

書記員 海 心

經(jīng)典紅色司法案例8：封彥貴與張金才兒女婚姻糾紛案

（婦女解放、“馬錫五審判方式”）

[案情簡介]

封彥貴之女兒（封捧兒）幼時(shí)與張金才的次子（張柏）訂婚。隨后，封彥貴為多索聘禮，暗中又將其女許給張憲芝之子為妻。捧兒與張柏偶然相遇，一見鐘情，雙方表示自愿結(jié)為夫妻。不久，封彥貴為收取高額聘禮，再次把女兒許給朱壽昌為妻。張金才獲悉后，遂帶人持械闖進(jìn)封家，搶人回家成親。封彥貴告至縣上，縣司法處認(rèn)為聚眾搶親是違法的，遂一審判決張金才有期徒刑6個(gè)月，張柏、封捧兒婚姻無效。封、張兩家都不滿。

馬錫五受理上訴后，首先詢問區(qū)鄉(xiāng)干部及附近群眾，多方了解案情，并找平時(shí)與封捧兒來往較多的人談話，再親自征求封捧兒和張柏的意見，知道她不愿意與朱壽昌結(jié)婚。案件事實(shí)基本掌握后，馬錫五在處理此案時(shí)，主要尊重當(dāng)事人真實(shí)意愿，同時(shí)深入群眾了解情況，對(duì)封彥貴和張金才進(jìn)行思想教育，并多方調(diào)解。

經(jīng)過公開審理，當(dāng)庭宣判：依法撤銷華池縣原判；封捧兒、張柏自愿結(jié)婚，依據(jù)邊區(qū)婚姻條例規(guī)定，符合婚姻自主原則，準(zhǔn)予結(jié)婚，但應(yīng)履行登記手續(xù)；張金才聚眾搶親，擾亂社會(huì)秩序，依法判處徒刑；封彥貴把女兒當(dāng)財(cái)物多次高價(jià)出賣，違反婚姻法令，科處勞役。對(duì)此判決，當(dāng)事人表示服判，群眾認(rèn)為入情入理。

[典型意義]

此案體現(xiàn)的“馬錫五審判方式”在切實(shí)了解案情的同時(shí)，廣泛聽取廣大群眾對(duì)案件的看法和處理意見，既保證了案件審理的正確性，又取得了良好的社會(huì)效果。作為新型的、民主的審判方式，“馬錫五審判方式”給正在摸索中前進(jìn)的新民主主義司法制度注入了新鮮血液，有效促進(jìn)了根據(jù)地的安定與和諧；其所體現(xiàn)的許多原則和做法，被吸收、運(yùn)用于新中國的民事訴訟中。

[判決原文]

陜甘寧邊區(qū)高等法院隴東分庭

刑事附帶民事判決書

上訴人：封彥貴，男性，華池縣溫臺(tái)區(qū)四鄉(xiāng)封家塬子人，農(nóng)業(yè)。

被上訴人：張金才，男性，華池縣張家灣人，農(nóng)業(yè)。

張金貴，男性，住址職業(yè)同上。

被上訴人為聚眾實(shí)行搶婚一案，構(gòu)成犯罪事實(shí)。上訴人不服華池縣司法處民國三十二年五月三日之所為第一審判決，提起上訴，本庭判決如下：

主文

1.原判決撤銷。

2.張金才聚眾搶婚罪判處有期徒刑兩年零六個(gè)月。

3.張金貴實(shí)行搶婚罪判處有期徒刑一年零六個(gè)月。

4.張得賜附和搶婚罪判處苦役三個(gè)月。

5.張仲附和搶婚罪判處苦役三個(gè)月。

6.張老五附和搶婚罪判處苦役三個(gè)月。

7.封彥貴實(shí)行出賣女兒包辦婚姻判處苦役三個(gè)月。封彥貴出賣女兒法幣七千元沒收。

8.封捧兒與張柏婚姻自主有效。

事實(shí)

緣上訴人封彥貴之女兒（捧兒）小時(shí)于民國十七年同媒說合，許與張金才之次子（張柏）為妻。后于二十一年五月封彥貴見女兒長大，藉女兒婚姻自主為名，遂以法幣兩千四百元硬幣四十八元將捧兒賣于城壕川南塬張憲芝之子為妻。被張金才告發(fā)，經(jīng)華池縣府查明屬實(shí)，即撤銷。誰料該封彥貴復(fù)于本年三月以法幣八千元嗶嘰布四疋硬幣二十元，經(jīng)張光榮做媒又賣給新堡區(qū)朱壽昌為妻。于三月十日在封家訂婚，當(dāng)即交法幣七千元，布兩疋，棉花三斤。另外于本年古二月十三日適有新堡區(qū)趙家洼子鐘聚寶過事時(shí)，該封彥貴之女兒捧兒前赴該事，而張柏亦到，男女兩人親自會(huì)面談話，捧兒愿與張柏結(jié)婚，就是被父母包辦出不了惡劣家庭環(huán)境，而張柏就回家告訴他父張金才，其后張金才聽到封彥貴將捧兒許與朱壽昌之消息，即請(qǐng)來張金貴及戶族張得賜、張仲、張老五等連兒子張柏共二十人，于三月十八日下午從家中出發(fā)，當(dāng)晚二更后到封彥貴家，人已睡定，首由張柏進(jìn)家將捧兒拖出，時(shí)封姓家中人見來多人，遂讓捧兒由張姓搶劫前去，及天明兩小成了婚姻。當(dāng)日封姓控告至華池縣府，縣司法處判處張金才徒刑六個(gè)月，捧兒與柏兒婚姻無效。上訴人不服，上訴本庭。經(jīng)調(diào)查，一般群眾對(duì)華池縣處理此案亦有意見。華池縣司法處判決在案。

理由

基上事實(shí)，捧兒與張柏之婚約雖系于民國十七年父母之包辦，但在地方一般社會(huì)慣例均如此。其后在邊區(qū)政權(quán)建立后，封彥貴藉男女婚姻之說，將女兒簡直當(dāng)作法寶營業(yè)工具。如二次賣給張憲芝之子后又賣給朱壽昌，企圖到處騙財(cái)，引起鄉(xiāng)村群眾不滿，應(yīng)受刑事處分；張金才既然與封姓結(jié)成親眷，不論封姓怎樣不好，須得以理交涉或控告，不得結(jié)合許多群眾夤夜中實(shí)行搶婚，張金貴更不應(yīng)參加，但該犯等竟大膽實(shí)施搶劫行動(dòng)，而使群眾恐慌，使社會(huì)秩序形成紊亂現(xiàn)象，所以對(duì)該犯應(yīng)以刑事論罪；而封彥貴以女兒當(dāng)牛馬出售，且得法幣數(shù)千，此類買賣婚姻款應(yīng)予沒收；至于捧兒與張柏本質(zhì)上雙方早已同意，在尊重男女婚姻自主原則下，應(yīng)予成立，而華池縣初審判決，系極端看問題，只看現(xiàn)象，不看本質(zhì)，對(duì)封姓過于放縱，對(duì)捧兒、張柏自主婚姻尚未真正顧到，所以該判決應(yīng)予撤銷。

基上結(jié)論，封、張雙方行為均屬違法，一則以女兒當(dāng)貨物出賣，一則膽敢實(shí)行搶劫，全依刑法第一百五十條及同法第二百九十八條第一款之規(guī)定受到處罰。特依刑事訴訟法第三百六十一條第一款及邊區(qū)婚姻法第五六兩條之規(guī)定判決如主文。

上列當(dāng)事人對(duì)本判決如有不服，得于送達(dá)之翌日起，在十日內(nèi)提起上訴，由本院移轉(zhuǎn)陜甘寧邊區(qū)高等法院核辦（駐延安）。

兼庭長 馬錫五

推 事 石靜山

中華民國三十二年七月一日作成

本案證明與原本無異

書記員 陳 夷

中華民國三十二年七月八日

經(jīng)典紅色司法案例9：高金達(dá)與李賀氏合伙糾紛案（商事糾紛）

[案情簡介]

1945年，李賀氏有市場鋪房兩間。高金達(dá)、楊培彪租賃了李賀氏的鋪房并打算三人合伙做生意。在未正式開張前，三人分別投入了一些資金進(jìn)行銷售。經(jīng)營虧損后，高金達(dá)聲稱自己不是入伙，而是幫工，投入的資金為借款，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虧損。李賀氏將其訴至延市地方法院。

法院經(jīng)審理查明：根據(jù)李賀氏提供的資本證及其營業(yè)賬簿等物證可證明三人同樣入資，并無借款字樣；人證方面，高金達(dá)的證人楊培盛提供的證據(jù)不充分，缺乏足夠的證明力。故法院認(rèn)定高金達(dá)確屬合伙入資，應(yīng)當(dāng)按照投入資金之多寡分配虧賠責(zé)任，如無現(xiàn)金，需要用貨物進(jìn)行抵付。

[典型意義]

此案是陜甘寧邊區(qū)發(fā)生的商事案件，法院在審理過程中為查明事實(shí)，梳理賬簿往來，聽取證人證言，并綜合考量法律原則和商業(yè)習(xí)慣，實(shí)現(xiàn)公正裁判，以司法助力邊區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

[判決原文]

陜甘寧邊區(qū)高等法院民事判決書

上訴人高金達(dá)，女，年四十二歲，原籍橫山縣，現(xiàn)住延市新民村二組。

被上訴人李賀氏，女，年三十七歲，延長縣人，現(xiàn)住新市場八號(hào)。

楊培彪，男，年三十八歲，綏德縣人，現(xiàn)住延安縣金盆區(qū)楊家峪村，商。

上列當(dāng)事人等因合伙糾紛事件，上訴人不服延市地方法院民國三十五年四月二十九日所為第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回，維持延市地方法院原判。

事實(shí)

上訴人高金達(dá)與被上訴人李賀氏、楊培彪原本相識(shí)。于去年底即因李賀氏有市場鋪房兩間，高金達(dá)曾與李賀氏商量將此房抽回合伙做生意。及今年古歷正月間就由高金達(dá)招得楊培彪（由楊兄培盛說的）到李賀氏處賃李賀氏鋪房一間，準(zhǔn)備營業(yè)。但未正式開張之前，即陸續(xù)由李賀氏入了資金邊幣二百八十萬元，高金達(dá)入了資金邊幣一百六十二萬元，楊培彪入了資金邊幣八十六萬零七百元，先買了一些布和染貨銷售，約五十余天結(jié)算，共虧損邊幣七十六萬八千一百二十元（房賃、伙食等除外）。因高金達(dá)說她是入號(hào)攬工，是幫助號(hào)內(nèi)借的款，掌柜是李賀氏，不能負(fù)虧賠責(zé)任。同時(shí)高金達(dá)于結(jié)帳后又私自扣用號(hào)款邊幣八十三萬九千三百二十元，遂由李賀氏控告到延市地方法院。經(jīng)審訊調(diào)查，復(fù)邀同市商會(huì)調(diào)解，李負(fù)算帳，證明高金達(dá)確屬合伙入資，判決依所入資金之多寡分負(fù)虧賠責(zé)任；高金達(dá)負(fù)賠損邊幣二十三萬八千元，應(yīng)分得現(xiàn)金及存貨折邊幣一百三十八萬兩千元；李賀氏負(fù)賠損邊幣四十一萬零一百二十元，應(yīng)分得現(xiàn)金及存貨折邊幣二百三十八萬九千八百八十元；楊培彪負(fù)賠損邊幣十二萬元，應(yīng)分得現(xiàn)金及存貨折邊幣七十四萬零七百元。至高金達(dá)所取號(hào)款邊幣八十三萬九千三百二十元，應(yīng)提出現(xiàn)款依資本多寡分配，如高無現(xiàn)金歸還，以所分貨物抵付。高金達(dá)不服，又上訴本院，并舉出證人楊培盛到案作證。經(jīng)本院分別一一訊問，并詳核帳內(nèi)項(xiàng)目如上，各情記錄在案。

理由

查本案上訴人高金達(dá)對(duì)所賣貨虧損有無責(zé)任，應(yīng)以其與被上訴人李賀氏等是同入資與否為斷，而其入資抑借款，則當(dāng)從其資本證及原日營業(yè)帳薄方面來判定是否。人證方面就其所舉楊培盛僅能說明原日做生意時(shí)高金達(dá)說她們已有七百萬元，讓楊及其弟（即培彪）亦入三百萬元，其他則聲稱不知；又并無第三人或字據(jù)可作佐證。而在原日營業(yè)帳薄上從其立帳第一日起三人同樣入資，迄至結(jié)帳為止，并無借款字樣。尤其負(fù)營業(yè)責(zé)任之楊培彪系高所介紹入號(hào)，從其營業(yè)經(jīng)過供述，證明原日三人顯然系同意出資營業(yè)，后以虧損了，高金達(dá)籍故抵賴，推卸責(zé)任，殊難推諉為借款，而應(yīng)認(rèn)為是共同出資營業(yè)，故應(yīng)共同負(fù)賠損之責(zé)任。至結(jié)帳后高金達(dá)擅自扣現(xiàn)款不提出合伙開支更屬無理。根據(jù)法律原則及商業(yè)習(xí)慣，原判決并無不合，應(yīng)認(rèn)為上訴無理，予以駁回。特為判決如主文。

中華民國三十五年五月十四日

院 長 馬錫五

副 院 長 喬松山

民事庭長 劉耀三

推 事 葉映宣

右正本證明與原本無異

書 記 員 田少龍

經(jīng)典紅色司法案例10：宋成玉訴吳俊彥撫養(yǎng)案（民事調(diào)解）

[案情簡介]

宋成玉因家鄉(xiāng)遭遇饑荒，逃難到吳俊彥所在處，在吳家居住期間食用吳家食糧并借用錢款，因無力償還，故立嗣單，將宋成玉的孫子賣給吳俊彥家。兩家現(xiàn)因該子的撫養(yǎng)權(quán)一案發(fā)生糾紛。

本案經(jīng)黃龍分區(qū)高等法院分庭受理，對(duì)撫養(yǎng)、繼承等事由進(jìn)行調(diào)解后，雙方同意達(dá)成和解。

[典型意義]

本案為“馬錫五審判方式”的具體實(shí)踐，本著雙方當(dāng)事人自愿原則，依據(jù)法律并照顧當(dāng)?shù)孛耖g習(xí)慣，充分尊重群眾意見。體現(xiàn)了抗日戰(zhàn)爭時(shí)期黨的基本工作路線和我黨堅(jiān)決貫徹群眾路線、方便群眾、依靠群眾的優(yōu)秀品質(zhì)。

[和解筆錄原文]

黃龍分區(qū)高等分庭民事和解筆錄

上訴人：宋成玉，男，年六十歲，河南信陽縣北崗村人，磨面為生。

被上訴人：吳俊彥，男，年三十四歲，黃陵縣北谷區(qū)橋玖村人，農(nóng)民。

右當(dāng)事人因撫養(yǎng)一案，不服黃陵縣司法處于八月二日所為第一審判決，上訴本庭。復(fù)經(jīng)調(diào)證詢情，以雙方同意，和解于后。

案情經(jīng)過

宋成玉供稱：“民國三十二年十一月，我家鄉(xiāng)遭災(zāi)荒，大兒和大媳婦死了，留一孫子，全家逃難到黃陵縣秦家窯窠，日以乞食為生，在吳俊彥家住了兩月，吃了吳姓小米三斗，蕎麥兩斗，借用敵幣一千元。吳姓因說糧食無力歸還，企此私立嗣單，說我把孫子賣給他了。”

吳俊彥供稱：“二十九年大哥出征無信，孤嫂寡居，賣（買）此子使我嫂安居撫養(yǎng)。宋成玉賣子是實(shí)，有說合人劉岐山、中見人吳貴銀、代筆人吳新民，同住家長戶族，立有約據(jù)，身價(jià)言定兩石麥子。他大娃馱了五斗小米、五斗蕎麥，頂了一石麥子，下余一石麥子折敵幣三千元，秦家川紋兒捎的給了他了。”

又本庭收到河南同鄉(xiāng)會(huì)洛川分會(huì)于三十四年十二月二十四日曾為此向黃陵偽保長提達(dá)公函略宋語稱：“我吃吳家小米四斗，蕎麥五斗，借款一千元。”是年宋成玉上訴偽黃陵縣府及偽專署，均未給適當(dāng)處理，本年六月又呈訴我黃陵縣府轉(zhuǎn)訴本庭。

和解理由

按其宋吳兩家爭執(zhí)，均為繼承后嗣，宋家有孫吳家無兒，雙方后嗣均得接續(xù)，為免得兩家再起訴訟，因而召請(qǐng)鄉(xiāng)里，議定和解意見四點(diǎn)：

1.該子可同繼兩姓后嗣。娶妻后，先生之子姓宋，次生之子姓吳，另將小名進(jìn)喜改為宋繼吳；

2.吳姓供給讀書，宜至中學(xué)畢業(yè)；

3.兩姓認(rèn)為親戚，互相來往照料宋繼吳成人，由宋繼吳自愿可以到兩家居住;

4.念宋成玉家境貧困，由吳俊彥自愿給幫助糧食糜谷各五斗。

和解取得雙方當(dāng)事人同意，寫此和解筆錄為證，本庭亦整卷存案，準(zhǔn)為結(jié)案息事。

中華民國三十七年十月四日作成

兼庭長 黑志德

副庭長 周玉潔

推 事 趙志清

書記員 高 羚

當(dāng)庭和解人證明人 劉岐山

吳貴銀

田滋軒

李廣海

來源：人民法院新聞傳媒總社編輯：楊書培